Y ahora, a por los acuerdos.

.

Bueno pues ahora que la vorágine del recuento de votos ha terminado y parece que hay un vencedor, me gustaría poner por escrito una reflexión que hace tiempo da vueltas en mi cabeza y que creo que es realmente importante en el marco de las legislaturas y por supuesto en una jornada electoral como la que acabamos de vivir.

En primer lugar quiero recordar que nuestra ley electoral a diferencia de lo que ocurre en otras democracias, no permite la financiación externa de los partidos políticos con lo que los mismos han de buscarse la vida y autofinanciarse a base de créditos avalados en función a la presencia que tienen en el global de la sociedad Española.

Se da la paradoja de que uno de los gastos mayores de un partido político durante una legislatura para hacerse escuchar o hacer llegar sus propuestas a la ciudadanía es el que supone la actividad mediática. Un partido que no tiene capacidad financiera para trasladar su programa ideas y proyectos al electorado es un partido político muerto (Véase Izquierda Unida).

El partido popular esta siendo sistemáticamente ayudado apoyado en este aspecto por varios medios privados, (grupo Vocento, A3, El mundo) como también lo esta siendo el partido socialista por sus grupos afines (Prisa, La sexta). Hasta aquí todo me parece respetable (no me gusta por la biporalidad que genera en nuestro espectro político, pero lo acepto), pero lo que no se puede consentir , y sería uno de los primeros aspectos a revisar por el gobierno que en estos momentos parece que tendrá la responsabilidad de gobernar los próximos cuatro años, es que la Conferencia Episcopal, con el dinero que el gobierno le otorga a tenor de los acuerdos del 1979 utilice este capital para financiar, desde micrófonos y púlpitos la campaña política de uno de los dos partidos mayoritarios.

Es necesario revisar con urgencia esos acuerdos para que la iglesia se comprometa en gastar este dinero acorde a lo que en aquellos pactos se convenía.
Es necesario impedir que con dinero público se siga intentando favorecer, financiando desde la calumnia, falacia, conspiración, y desvergüenza, a un partido anclado en el pasado y que necesita como la señora Isabel San Sebastian, miembro del mismo, decía hace unas horas, una renovación tranquila que deje paso a gente joven cuyas manos no estén atadas bajo las faldas de José María Aznar.

Anuncios

19 Respuestas a “Y ahora, a por los acuerdos.

  1. me uno con usted, y para que no se diga, sere mas papista que el papa, y le propongo que no solo sea la iglesia, si no una gran cantidad de organizaciones y o colectivos, que en general suelen tener un decantancion politica, y que reciben muchas subvenciones y que a excepcion de su participacion politica que a veces suele ir salir en un periodico rara vez nos enteramos de lo que hacen si hacen algo mas aparte de meterse en politica, de los que se podria hacer una lista mas que grandiosa.
    Aqui desde luego hay mucha asocion que no para de chupar del vote del estado…

  2. Sobre IU y la ley electoral.

    Sin entrar a valorar la supuesta estabilidad que da nuestra ley electoral (que desde luego no inmuniza contra la crispación). Decir que simplemente no es justo.

    963.040 votos —> 2 escaños para IU
    774.317 votos —> 11 escaños para CiU
    303.246 votos —> 6 escaños para EAJ-PNV

    La ley D´hondt y la circunscripción provincial matan la representatividad que debería tener nuestra democracia. La ponderación tal y como está definida actualmente es altamente Injusta. Esa sería mi prioridad.

  3. Precisamente por eso ayer no les voté.
    No estoy dispuesto a que el voto de unas señoras que salen solo un día al año de un convento, en el que viven aisladas de todo, para votar tenga mas valor que el mio.

    Tengo dos opciones, no votar y mostrar así mi rechazo a este sistema electoral o votar lo que voté.

  4. acaso seria justo hacer una ley electoral proporcional, en un pais donde la distribucion de la poblacion y de la renta, desde luego no es igual en todas partes?
    no, por que entonces, esa ley electoral seguiria manteniendo las desigualdades. territoriales y encima las aumentaria, solo unos cuantos territorios importarian a los politicos, por que obviamente solo les interesa el voto, haciendo que el mandato constitucional de que el gobierno debe de gobernar para todos y no solo para sus votantes, sea inviable.

    a nadie la parece raro, que un discapacitado, se le exija menos, para entrar en una carrera universitaria o le den facilidades a la empresa que este dispuesta a contratar, y eso se hacen en NOMBRE DE LA IGUALDAD,
    aunque supongo que algunas personas no les interesa la igualdad,
    si Iu quiere, conseguir escaños, que empiece a currarselos, Upd no se ha quejado tanto, y eso que ha obtenido los mismos votos que pnv que tenia 6,

    Supongo que lo que estaria bien, seria que el senado que se supone que es la camara de representación territorial, le dieran la utilidad que se supone que tiene que tener, y que el congreso se escogiera por un sistema de representacion mas proporcional.Como se suele hacer en otros paises.

    Aunque con los resultados de los ultimos años en el senado, no creo que la izquierda tenga huevos a hacerlo(darle utilidad al senado era una promesa por cierto incumplida por el soe y no recordada por IU), y le interese continuar mas con las injusticias de las que ustedes tanto se quejan.

  5. Sr Brisuón, eso es como decir que el voto de una persona que tiene un nivel intelectual o cultural inferior al suyo tampoco debe valer lo mismo que el suyo y por tanto un, pongamos, señor que sea Ingeniero Aeronáutico podría decir que su voto es mejor que el de un Sr de cien años que escribe cosas en un blog o mejor que el mio.
    ¿Donde ponemos la frontera? ¿Dejamos votar solo a los que piensen como nosotros?
    ¿Por que no habria de votar una monja? ¿por estar enclaustrada? ¿entonces los presos o los enfermos tampoco deben votar?

  6. ¿Y por que Fanhate solo aparece cuando usted lo nombra?

  7. No señorita Mariola, no he querido decir eso. He querido decir que no estoy dispuesto a que mi voto valga menos, no que el de ellas debería valer menos que el mio. Si voto a IU mi voto tiene la tercera parte de validez que si voto al Partido Popular o al Psoe. Ya le digo, ante eso, puedo no votar y protestar así contra esta injusticia a la que nuestra ley electoral somete e determinadas formaciones o bien entrar en el juego del bipartidismo (que es lo que hice) y aceptar la fiesta de la democracia con la hipocresía de la que soy capaz de hacer gala en determinados momentos.

  8. Lo de Fanhate, no me lo pregunte a mí. jajajja

    Fanhate responda usted a Mariola.

  9. Vamos, que al final votó al P.P 🙂

  10. Mire Fanhate, a esto me refería.

    Pulse aquí

  11. ¿Acaso lo dudaba Mariola?

  12. Sr. Fanhate. ¿Puede documentar aquello de que a un discapacitado se le exija menos para cursar una carrera universitaria?
    Y no es el principio de igualdad el que inspira esas medidas: a efectos legales el discapacitado es tan igual que usted y que yo (y espero que en esto estemos de acuerdo, porque sino no sigo), sino de corrección de ciertos desequilibrios que se dan en el mercado laboral; se aplican medidas similares a jóvenes, parados de larga duración y mujeres.

  13. y por que corrigen esos desequilibrios en el mercado laboral….
    ASI PARA QUE SEAMOS IGUALES,
    desequilibrio… bonito eufemismo de desigualdad.

  14. Gracias por tomarse las molestias Sr. Fanhate.
    (ver: http://osirissoul.wordpress.com/2008/03/22/37/#comments)

    Pero la ley que usted trae no certifica que a un discapacitado se le exija menos que a uno que no lo sea, sino que, por una parte, asegura el que se le faciliten los medios para optar en igualdad de oportunidades que el resto; esto es, cuestiones de adaptación de medios físicos de acceso, lectura, escritura, etc. Por otra, la ley sí que asegura un % de reserva a ese colectivo, lo cual en ningún caso significa que se le vayan a exigir menores requisitos (aunque si se le facilitarán los medios como ya he dicho). Y esto tanto para la ley que usted trae aquí como para cualquier otra norma de nuestro ordenamiento que no sea constitucionalmente impugnable; le remito al art. 9.2 de la Constitución (CE)

    Podemos discutir si usted está de acuerdo o no con ese % de reserva, pero debe saber que la leyes no son neutras. El legislador en su redacción tiene en cuenta tanto su sensibilidad política como el sentir social, todo dentro del respeto debido a la CE. De ahí que se dicten medidas que promocionen a ciertos colectivos y así luchar contra los desequilibrios que de manera estructural se observan en distintos sectores (educativo, laboral, etc): por ejemplo, menor número de mujeres en puestos directivos, resistencia a la contratación de parados de larga duración, bajos salarios a los jóvenes, baja proporción de personas con deficiencias en las empresas, …. En cualquier promocionar un colectivo no implica, ni es lo mismo, que éste no se realice en igualdad de condiciones,

    Por último, como coletilla usted me pone un ejemplo de la Univ de Zaragoza en la que aparentemente se le “ha puesto más fácil el acceso al sordo”. Le invito nuevamente a que consulte en detalle el texto de la convocatoria, porque la administración, como usted sabe, no puede saltarse las normas que marca las misma; art. 9.3 de la CE(interdicción de la arbitrariedad). Busque en ella el motivo de esa diferencia y si aun encuentra menor exigencia en vez de el facilitar la igualdad de oportunidades, hágamelo saber.

    Para terminar le pongo otro ejemplo: convocatoria al cuerpo diplomático año 2007; 50 plazas, 3 de ellas reservadas a personas con discapacidad; se presentan, creo recordar, 2 de ellas; ninguna superan el proceso selectivo y las tres plazas quedan vacantes. Si quiere comprobar los datos:

    http://www.maec.es/es/MenuPpal/Ministerio/Escuela%20Diplomatica/Acceso%20a%20la%20Carrera%20Diplomtica/Paginas/carerranew.aspx

  15. Y a la cuestión de ¿por qué corrigen esos desequilibrios en el mercado laboral?….

    Pues es evidente, porque existen, porque la desigualdad es consustancial a nuestras sociedades. Y las sociedades que se declaran igualitarias, como la nuestra, deben luchar para corregirlo; pero no facilitandoles las cosas, sino promoviendo un cambio de actitud , por ejemplo, de quién contrata.

    Y esto último, si se analiza bien, resulta paradójico, pues no se les pueden poner las cosas fáciles, iría en contra de la igualdad, pero, por otra lado, se encuentran en una sociedad en el que lo normal es que se lo ponga todo más difícil.

  16. Bueno veo que sigue sin creerme asi que le doy la norte de corte para entrar en la univeridad.
    http://wzar.unizar.es/servicios/acceso/estadisticas/notascorte/F.07.08.pdf
    si se fija hay un apartado que pone
    DISCAPACITADOS.
    donde la nota es menor suele ser menor o igual (por que no se puede bajar mas), por ejemplo en veteriana les exigen 6,5 y a los discapacitados 5.
    o un caso llamativo medicina donde se exige 7 o 8 depende de donde te lo saces y los discapacitadsos solo un 5,3.
    espero que asi este contento,
    por otra parte, no vivimos en una sociedad igualitarista, pero si que intenta garantizar la igualidad,
    nuestro TC, ya dictamino que igualdad se referia a igualdad de trato, y por consiguiendo al “exigirles menor” se consigue la igualidad, desde luego un ciego o un sordo no tiene tanta facilidad para estudiar, y si consigue sacar cierta nota, ha desmotrado claramente las aptitudes que se les exige a un universitario.
    aun asi.. para mi no resulta paradojico, que se ayude al debil
    para mi no resulta paradojico, que se ayude al que lo tiene dificil
    para mi no resulta paradojico, flexibilizar las normas, para el que no lo tiene tan facil como otros.
    tal vez por lo veo para usted si
    por cierto
    una pregunta tonta.
    para que ha mencionado, lo de la oposicion si estaba hablando de la entrada en la universidad e minusvalidos.
    no es desviarse mucho del tema.

  17. Sr. Fanhate, creo que en los datos que Ud. me presenta están interfiriendo tres circunstancias: por una parte la reserva de ley que se hace para discapacitados; de otra la oferta-demanda en las distintas titulaciones; y tercero, la necesidad que tienen todas las Universidades de conseguir la mayor cantidad de plazas posibles para asegurar sus subsistencia. Como consecuencia, puntualmente sí parece darse una discriminación positiva en favor de aquellos. ¿Aunque me pregunto cuántos realmente se beneficiaron de ella?.

    En cualquier caso, a mi no me molesta, ya que acudo a otro principio, el de solidaridad. A Ud. parece que si.

    No creo que se pueda hablar de una forma tan categórica sobre el tema como Ud. lo hace. No se ajusta a la realidad que tienen que soportar los discapacitados; aun cuando exista, como en todos los ámbitos, cierta picaresca y situaciones a corregir.

    No abundo más en el tema; creo que estamos dando vueltas; ya hemos expresado cada uno nuestros argumentos. Solo queda reflexionar sobre lo dicho.

    Un saludo.

  18. Yo soy solo un humilde aprendiz de escritor (aún con faltas de ortografía) y mi opinión no está tan documentada como la vuestra pero no quiero dejar por ello de expresarla, al fin y al cabo eso es lo bueno de la democracia que todo el mundo puede decir lo que piensa aunque sea una tontería.

    Yo estoy totalmente de acuerdo con que se facilite el acceso a los estudios universitarios a los capacitados, incluso a que se les baje la nota de corte. Incluso lo estaría a que se les bajara a determinados colectivos con dificultades sociales. Considero que es mucho más difícil estudiar para unos que para otros y que el esfuerzo de algunos para entrar a la facultad tiene que ser premiado. Una vez en la carrera, nadie les va a regalar nada. Se les pedirá lo mismo que a los demás y el que este capacitado aprobará y el que no tendrá que repetir o abandonar.

    También me parece bien primar a los empresarios para fomentar la contratación de determinados colectivos. Pocos son los que se atreven a contratar a un hombre de 50 años que lleva tres en el paro, por ejemplo. Un hombre que seguramente lleva trabajando desde los 18 y que ha contribuido con la seguridad social y el sistema para que por ejemplo vayan a la universidad chicos que luego defenderán el triunfo del más fuerte (porque no olvidemos que una plaza cuesta mucho mas que la matricula, y que esa diferencia la ponemos todos los españoles, minusvalidos, cincuentones, madres solteras… todos)

    Qué proponé usted fanhate que matemos a los “lisiados” o los recluyamos en clínicas para no verlos como hicieron los nazis? ( que bien vienen estos chicos para poner ejemplos) Que condenemos a los minusvalidos, discapacitados, o como quiera llamarlos, a la mendicidad?

    Si es así, desde luego, no cuente conmigo. Prefiero reservar unas plazas para ellos en determinados puestos públicos. Unas plazas que en porcentaje seguramente correspondan al que ellos ocupan en nuestra sociedad y para las que estoy seguro (porque he podido verlo) están perfectamente capacitados.

  19. Bueno Fanhate he recibido tu post en mi blog pero creo que por la tematica y el contenido del mismo su foro es este. Si no te importa y te parece bien lo pegaré aqui para que todos podamos leerlo. En mi blog no lo voy a publicar porque como te digo no creo que sea el lugar adecuado.

    Espero que no te moleste.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s